Na última quinta-feira, dia 30 de novembro, o conselho de segurança dos transportes da Holanda (DSB – Dutch Safety Board) publicou um relatório de recomendações, geradas a partir das investigações de uma ocorrência com uma aeronave remotamente pilotada pela Polícia Nacional holandesa, que caiu no meio da cidade após voar sem responder aos controles do piloto.
Apesar das recomendações, o DSB ressalta que a fabricante da aeronave, a empresa DJI, não parece ter cumprido satisfatoriamente o que foi recomendado.
Como tudo aconteceu
Em 11 de abril de 2020, uma equipa de quatro membros da Polícia Nacional pretendia realizar um voo de vigilância com um Sistema de Aeronaves Não Tripuladas (UAS) no Zuiderpark, na cidade de Hague (Haia), na Holanda.
A equipe, ou seja, a tripulação remota deste drone, consistia em um piloto licenciado, o operador de carga útil e dois observadores. O voo foi realizado usando um UAS DJI Inspire 2 com uma câmera como carga útil.
Pouco depois de o piloto ter permitido a decolagem da aeronave não tripulada (UA) para verificar sua controlabilidade (verificação pós-decolagem), o piloto perdeu o controle e ela começou a voar de forma independente. Isso é chamado de “fly away”.
Enquanto o piloto tentava recuperar o controle, a UA sobrevoou uma linha de árvores, bloqueando assim a linha de visão com o Controle Remoto (RC), após o que a conexão entre aeronave e o RC foi perdida. Ela voou então descontroladamente sobre a cidade de Haia.
Após cerca de 18 minutos, a aeronave não tripulada iniciou o procedimento de pouso automático devido ao nível baixo da bateria, mas não conseguiu concluir o procedimento. A aeronave pairou até que restasse bateria insuficiente e, posteriormente, caiu na calçada de uma área urbana.
Análise e descobertas da investigação
Pouco depois da decolagem, a aeronave UA consistentemente não respondeu aos comandos do piloto e acabou ficando incontrolável devido a uma bússola calibrada incorretamente.
Um alto-falante foi usado como carga útil no voo anterior. Essa carga útil teve um efeito diferente na bússola (equipamentos eletrônicos emitem fluxo magnético que afeta a precisão das bússolas) do que a carga útil da câmera usada durante o voo do incidente.
Durante os preparativos do voo incidente, o software do UAS não mostrou um aviso de calibração da bússola, razão pela qual a tripulação não recalibrou a bússola.
Os procedimentos do fabricante não especificavam a calibração da bússola após alterações de carga útil. Assim, o usuário confiou nas instruções do software e, ao fazê-lo, cumpriu as diretrizes do fabricante do UAS.
A investigação mostrou que o software não consegue, em todos os casos, detectar uma bússola calibrada incorretamente. Portanto, é aconselhável iniciar manualmente a calibração da bússola após uma alteração da carga útil para evitar não conformidades indesejadas da bússola que poderiam resultar na perda de controle.
Após a perda de controle, o piloto ativou o modo de voo Retorno à Origem (RTH – Return-To-Home), que também depende da bússola. Isso também estava de acordo com os procedimentos e diretrizes do fabricante do UAS.
Em alguns casos, é melhor mudar para o modo A(ttitude) deste UAS, pois este modo não depende da bússola. A mudança para o modo A também é aconselhável se a tripulação não tiver certeza se há um mau funcionamento da bússola, porque voar no modo A não impede a ativação automática do modo RTH.
A investigação mostrou que existem claramente riscos associados à utilização de diferentes cargas úteis, razão pela qual é importante que os utilizadores estejam conscientes destes riscos e tomem cuidado extra ao utilizar diferentes tipos de cargas úteis.
Após a investigação, o Conselho de Segurança Holandês fez duas recomendações à Da-Jiang Innovations Science and Technology (DJI), fabricante do UAS. A DJI respondeu em 19 de maio de 2023. A resposta completa está disponível no site do Safety Board.
Conclusão geral sobre o cumprimento das recomendações
O relatório afirma que a DJI não cumpriu adequadamente as recomendações ou o fez apenas parcialmente.
O objetivo da primeira recomendação era melhorar a segurança do UAS, proporcionando clareza aos usuários por meio da revisão do manual do usuário. A resposta da DJI não indica que isso tenha sido feito de forma adequada. Como resultado, os riscos de segurança descritos no relatório permanecem.
A segunda recomendação diz respeito à cooperação da DJI nas investigações de segurança e às informações solicitadas pelos operadores. A DJI declarou a sua intenção de melhorar este processo internamente, mas o Conselho de Segurança Holandês não tem indicações de que a abordagem da DJI a este respeito tenha mudado ou melhorado.
O DSB explica que, ao avaliar até que ponto as recomendações dos relatórios de aviação foram cumpridas, está vinculado aos critérios de avaliação do sistema de classificação europeu, em conformidade com o Regulamento da UE n.º 996/2010, e que estes critérios de avaliação são bastante rigorosos e menos complexos do que os próprios critérios do DSB para recomendações a outros setores que não a aviação.
